Arms
 
развернуть
 
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4
Тел.: (35131) 2-15-57
arg.chel@sudrf.ru
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4Тел.: (35131) 2-15-57arg.chel@sudrf.ru
Приёмная суда
тел: 8(35131) 2-11-91
 
График работы
Понедельник
с 9:00 до 18:00
Вторник
с 9:00 до 18:00
Среда
с 9:00 до 18:00
Четверг
с 9:00 до 18:00
Пятница
с 9:00 до 16:45
Суббота
Выходной
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

 








 График и порядок приёма граждан


 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении Т. по ч.3 ст. 162 УК РФ

Утверждено для размещения на сайте Аргаяшского

районного суда председателем суда  А.А. Маркиным

 

Дело № 171-09

                                                     

                                                П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

с. Аргаяш                                                                                       19 августа 2009 года

            Аргаяшский районный суд Челябинской области  в составе:

председательствующий - судья  Маркин  А.А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя  от прокуратуры Аргаяшского района  Исаповой Ю.С.,

защитника Байгановой  Г.С., представивш. удостовер. № 48, ордер № 133,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда  уголовное  дело, по которому

 

Т., род. в 1984 г. в селе  Аргаяшского района Челябинской области и там прож.,  гражданин  Российской Федерации, с образованием средним, призывник, разведённый и имеющий 1 ребёнка в возрасте 4-х лет,  работавший поваром временно у ИП,  судимостей не имеющий,

 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3  ст. 162  УК РФ,                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Т. совершил  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни  или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

 

-  в селе Аргаяшского района   Челябинской области в июне  2009 года он  в алкогольном опьянении около 2-х часов с целью хищения иконы пришёл к дому, где разбил стекло в окне, противоправно вторгся в жилище и потребовал от находившейся там М. лечь на кровать. Когда она села на кровать, он с целью подавления  воли той закинул её ноги на кровать и, взяв одеяло, накрыл им голову М. и стал её душить своими руками, причинил ей физическую боль, высказывал угрозу убийством, затем скинул с неё одеяло и потребовал передачи ему иконы.

 

Опасаясь за свои жизнь и  здоровье,  потерпевшая  достала  из  шифоньера  икону с избранными святыми на  полях,  и передала её Т., который в её присутствии, открыто, завладел иконой и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению,  причинил потерпевшему ущерб в указанном  размере.

 

В судебном заседании Т. вину свою  в предъявленном ему разбое признал частично и пояснил, что иконой потерпевшей действительно завладел, однако насилия и угроз при этом к той не применял,  после содеянного хотел вернуть икону, но сразу не смог и затем выдал её добровольно, принёс потерпевшей свои извинения, выразил сожаление о содеянном и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дальнейших показания отказался.

 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Т., которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 

Так, при допросе его подозреваемым Т. пояснял, что в 2009 г. он в 23 часа находился у магазина  с  Ф., куда вскоре приехали их общие знакомые с девушками. После полуночи они ездили на берег озера, а в 1 час 30 минут приехали к дому, откуда  он с Ф. пошли гулять. Вскоре Ф. ушла домой, а он, проходя по улице, решил похитить икону у М., об имеющейся у которой иконе ему говорила внучка той. Подойдя к дому М., он перелез через забор, рукой разбил стекло окна, пролез в образовавшийся проём и подошёл к М., которая лежала на кровати. Попросил у неё икону. Та подтвердила, что у неё есть икона, которая находится в шифоньере. Затем он попросил М. достать икону из шифоньера. Та встала с кровати, достала икону и передала в руки, сама легла на кровать, он накрыл её одеялом   и вышел с иконой из дома М.

 

При допросе его   в качестве обвиняемого  по пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ Т. вину свою признал частично и дал показания, аналогичные его изложенным выше показаниям в качестве подозреваемого.

При допросе Т. в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ он заявил о непризнании им своей виновности в инкриминированном ему разбое и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался,  сообщив, что даст показания на суде.

Выслушав  позицию подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным  Т. в совершении изложенного выше преступления.

 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого  об открытом похищении им чужого имущества, так и других доказательств.

 

Признавая позицию подсудимого и его признательные в хищении иконы показания допустимыми доказательствами по делу  и оценивая их как достоверные, суд  исходит из того, что они в части описания им своего деяния  противоречий  не содержат. Об объективности его показаний  в части возникновения у него умысла на хищение иконы, о вторжении с этой целью в жилище потерпевшей   и  завладении им иконой свидетельствует и то, что они в этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,  а его виновность в разбое, кроме того, также подтверждается:

 

- показаниями потерпевшей М.,1925 г.р., пояснившей суду, что проживает  одна в своём доме. В начале июня с.г.,  легла спать около 1 часа и примерно через  час услышала звон разбитого  стекла в комнате, в которой  спала. Кто-то резко залез через разбитое окно в дом. Она спросила: «Ты кто?»  В ответ тот заявил ей, что он чёрт, а она сейчас попадёт на небо, и велел ей лечь. Она сидела на кровати. Тогда он набросил ей на голову одеяло и стал душить, ноги её закинул на кровать, своими руками сдавливал ей шею, от чего ей стало больно и она испугалась, что мужчина убивает её. Но тот сбросил одеяло и сказал, что её могут спасти иконы, велел молиться  и спросил, есть  ли у неё иконы. Она  сильно испугалась  и сказала, что у неё есть икона, достала из шифоньера имевшуюся у неё старинную икону и передала мужчине. Тот опять сказал, что он чёрт, взял её за руку,  сам был в перчатках на руках,  спрашивал, что у неё ещё есть, где сотовый телефон, потом спрашивал про спички, открыл холодильник, взял банку сгущенного молока и что-то ел из продуктов, ей велел не подниматься с кровати до 5 часов, снова накинул ей на голову одеяло  и опять душил её своими руками поверх одеяла. Она подумала, что он убивает её, очень боялась этого неизвестного ей мужчину, поэтому и отдала икону, но тот как-то ушёл из её дома. Оказалось,  он сам открыл все  двери, но  она уже этого, как и других обстоятельств случившегося,  не помнит из-за страха от произошедшего. Потом узнала, что в дом к ней ворвался  знакомый её внучки, ей жалко его и  родителей подсудимого, поэтому прощает его и просит не наказывать;

 

- показаниями свидетеля М. о том, что в 5 часов утра 06.2009 г. ей позвонила 84-летняя свекровь, которая плакала и сказала, что где-то в 2 часа ночи к ней впрыгнул маньяк, душил её, угрожал убить, не велел двигаться до 5 часов и забрал икону. Она сразу пошла к проживающей отдельно в своём небольшом доме свекрови и увидела там разбитыми стекла в окне спальни, двери все были открыты. Свекровь сидела и тряслась от страха на кровати, была очень напуганной и рассказала, что мужчина влез к ней через разбитое окно, был молодым, высокого роста, в черных перчатках,  накидывал ей одеяло на голову и душил её, говорил, что убьёт,  а на  просьбы той отпустить  спрашивал  и потребовал отдать ему икону, что свекровь и сделала, из-за страха  за свою жизнь от угроз нападавшего отдала ему старинную икону. Потом ворвавшийся в дом свекрови требовал отдать ему сотовый телефон, ходил по дому и искал ценности,  велел  старухе молиться и затем сказал, что икона спасла её, забрал икону и ушёл. Она сразу сообщила об этом в милицию и вскоре оказалось, что в дом к бабушке ворвался их знакомый Т., который ранее с её  дочерью были  в доме у свекрови, та их угощала на рождественские праздники,  и он там ночевал;

 

- показаниями свидетеля М. о поступлении рано утром в июне с.г. на телефон её матери звонка от её бабушки по отцу. Из разговора тех она поняла, что ночью в дом бабушки ворвался неизвестный, который душил её, угрожал убить и отобрал икону. Её мама после этого сразу пошла к бабушке, а она увидела ту дня через 3. Бабушка и ей  рассказала, что сломавший окно и вломившийся в дом молодой мужчина накидывал 2 раза ей на голову одеяло, душил её руками, грозил убить и требовал икону, что она очень боялась этого и отдала икону. После этого у бабушки повысилось кровяное давление, она стала бояться оставаться одна. Потом выяснилось, что в домик бабушки вломился, разбив окно, её знакомый Т., который в 2008 г. был у неё на дне рождения и видел в квартире рамку от иконы, хранившейся у бабушки. Теперь она с мамой чаще её проверяют и помогают ей;

 

- показаниями свидетеля П. о том, что в начале лета 2009 года он с братом и их знакомыми девушками  ездили вечером на рыбалку, потом у магазина  встретили подсудимого. Т. был с девушкой и  они распивали спиртное. Он не пил, так как был за управлением автомашиной, возил ночью свою компанию на берег озера, после чего они примерно в половине второго часа ночи все приехали по месту его проживания, откуда разошлись, в том числе Т. ушёл вместе со своей знакомой. Куда ушёл подсудимый с девушкой, как те расстались, и как получилось, что Т. похитил икону, ему не известно;

 

 - аналогичными по существу оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на следствии свидетелей: -   Д., У. и  Х., пояснявших при их допросах о том, что ночью  в июне 2009 г. Т.  был с Ф., с которыми они распивали спиртное, после чего Т.  ушёл с Ф.  в 1 час 30 минут в  направлении улицы, был одет в темные брюки и мастерку, на его голове была светлая кепка;

 

- свидетеля  Б. о не проживании его семьи в доме № 53, где только в огороде они выращивают для своей семьи  картофель и овощи. О том, что у него во дворе указанного дома находилась похищенная икона, он не знал, с Т. у него хорошие отношения и поэтому претензий по поводу  иконы он к подсудимому никаких не имеет.

 

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии также подтверждается:

 

- протоколом принятия 2009 года устного заявления ОВД по Аргаяшскому муниципальному району от гр. М. о том, что около 2-х часов  к ней в дом незаконно проникло неизвестное лицо и, проявляя в отношении неё насилие, открыто похитило её икону, с требованием привлечь виновного к уголовной ответственности;

 

- протоколом осмотра 2009 года места происшествия – дома, в ходе которого обнаружено, что окна в указанном жилище двустворчатые. В окне со двора отсутствуют стекла форточки, осколки стекла находятся во дворе, в доме и между створками. К протоколу приложены схема и фототаблица;

 

- протоколом выемки  2009 г. во дворе принадлежащего гр.Б. дома № 53 иконы, выданной добровольно, когда участвующий при этом Т. пояснил, что указанную икону  он открыто в присутствии М. похитил  у последней из дома, а  находившийся там же Б. о нахождении иконы во дворе его дома ничего не смог пояснить;

 

- письменным заявлением  от 2009 года Т. начальнику Аргаяшского РОВД о чистосердечном раскаянии в том, что 2009 г. в 2 часа ночи по улице он проник в дом пожилой бабушки, спросил у неё икону, которую та ему отдала, и он унёс её домой, хотел оставить для себя. В содеянном раскаивается, просит учесть его заявление  в суде;

 

- рапортом сотрудника ОУР Аргаяшского РОВД  о совершении открытого хищения иконы у жительницы села  гражданином Т., 1984 г.р.;

 

- протоколом осмотра от 2009 года предметов – иконы  с избранными святыми, в котором зафиксированы размеры иконы и иные сведения  о  её состоянии. К протоколу приложена  фототаблица.

 

По заключению судебно-медицинского эксперта  2009 г.  у М. контактных телесных повреждений на момент осмотра не выявлено.

 

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы произведений иконописи на икону с избранными святыми на полях (конец 19 века., Урал) она представляет собой хорошо сохранившийся памятник народной иконописи конца 19 века, связанный с традициями  местных мастеров, работавших по заказу старообрядцев, имеет историко-культурную и художественную ценность.

 

В соответствии с протоколом Т. задержан подозреваемым в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 2009 года  и затем мерой пресечения ему избрано заключение под стражу.

 

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Т. в разбое, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также с позицией и признательными показаниями указанного подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

 

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением  уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия  имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых  Т., действуя по возникшему у него умыслу на хищение иконы у гр.М., пришёл к дому той, разбил стекло в окне и противоправно вторгся в её жилище, где с корыстной целью напал на потерпевшую и открыто, в её присутствии и с применением к ней опасного для жизни и здоровья насилия безвозмездно завладел чужой иконой, с которой скрылся с места преступления, иконой распорядился по своему усмотрению и причинил гр. М. реальный имущественный ущерб.

 

При таких обстоятельствах суд, как и предварительное расследование, квалифицирует действия подсудимого Т. ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

 

К указанным выводам суд приходит исходя из анализа, сопоставления и проверки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показаний на следствии самого подсудимого, его позиции в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела.

 

На предварительном расследовании Т.  неоднократно пояснял о возникновении у него умысла на хищение иконы у проживавшей в доме гр.М., о наличии иконы у которой ему говорила внучка той, о его вторжении с этой целью ночью 2009 года в указанное жилище, где он разбил стекло в окне, через образовавшийся проём проник в дом и завладел там иконой  потерпевшей, икону спрятал во дворе у своего приятеля и хотел оставить её для себя.

 

Об указанных обстоятельствах своего деяния подсудимый сообщал не только в своём письменном заявлении от 2009 года на имя начальника Аргаяшского РОВД и при добровольной выдаче в ходе выемки в тот же день похищенной им иконы, но также и позднее, в ходе допросов его в присутствии адвоката и после разъяснения ему прав обвиняемого и подозреваемого по ст.ст.46, 47 УПК РФ и  ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

 

Не опровергал Т. и в судебном заседании своих обозначенных выше признательных показаний, иных пояснений следствию о похищении им чужой иконы, но при этом он отрицал применение им какого-либо насилия к потерпевшей  при завладении её иконой, а также угрозы таковым, в связи с чем считает свои действия подпадающими под признаки п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ об открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

 

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый сообщил, что сразу после завладения иконой вскоре он захотел вернуть её потерпевшей, но не смог, так как его знакомый отказал  ему  в содействии в этом.

 

Последнее заявление Т. на квалификацию его действий не влияет, а его отрицание применения им какого-либо насилия  при завладении чужой иконой   полностью опровергается анализом изложенных в приговоре доказательств и, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей М. о применении к первой  подсудимым такого опасного физического насилия, как сдавливание им своими руками шеи потерпевшей при истребовании от неё иконы и с причинением ей при этом болевых ощущений.

Более того, в судебном заседании  потерпевшая пояснила о двукратном удушении  напавшим на неё, а свидетели М. показали ещё и о том, что им  она сообщала и об угрозах тем ей убийством, что насильственные действия  напавшего потерпевшая  расценивала как реально направленные на убийство её, была ими сильно испугана и  долго не могла успокоиться.

 

Указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе о характере насильственных действий подсудимого по делу в отношении первой при завладении её иконой, суд не находит оснований не доверять, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а частично согласуются также  и  с показаниями подсудимого.

 

Более того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных судом таких доказательствах, как в протоколе принятия устного заявления Аргаяшским РОВД от М., когда потерпевшая сообщала о применении к ней насилия при хищении иконы, а также в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы проникновения в жилище заявительницы, и в иных материалах уголовного дела: заявлении подсудимого на имя начальника милиции, рапортах сотрудников о преступлении Т. и прочих.

 

Тот факт, что при освидетельствовании потерпевшей 2009 года не было обнаружено телесных повреждений, не опровергает её утверждений о применении к ней физического насилия при хищении иконы и не  противоречит её пояснениям о том, что нападавший сдавливал её шею спереди поверх накинутого ей на голову одеяла,   одетыми в перчатки руками.

 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит бесспорно установленным  применение подсудимым Т. при нападении на потерпевшую по делу при хищении её иконы инкриминированного ему по ст.162 ч.3 УК РФ  физического насилия, а также угрозы убийством.

 

С учётом   сдавливания жизненно-важного органа – шеи - при нападении на престарелую потерпевшую с целью хищения её иконы,   субъективного восприятия той данных действий подсудимого по делу как направленных на лишение её жизни,  а также принимая во внимание ночное время их совершения, интенсивность действий виновного и нахождение указанной потерпевшей при этом наедине с подсудимым в отдельно расположенном на улице села доме, суд  считает правильной оценку применённого Т. насилия в отношении гр.М. как опасного для жизни и здоровья, в связи с которыми она против своей воли передала нападавшему требуемую от неё икону.

 

Имеющей в т.ч. и денежный эквивалент иконой подсудимый распорядился в целях удовлетворения собственных потребностей. Завладение Т. указанным имуществом потерпевшей по делу было безвозмездным и бесспорно противоправным. При этом  подсудимый Т. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не при иных обстоятельствах.

 

В связи с такими данными суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении  подсудимого, при этом не находит оснований для переквалификации его деяния на ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, отвергает как несостоятельные и полностью опровергаемые исследованными судом доказательствами   утверждения Т. о не применении им насилия к потерпевшей по делу,  оставляет без удовлетворения и заявление  адвоката об этом же, и расценивает их данную позицию как избранную ими форму защиты Т. с целью приуменьшения его ответственности за  совершённое разбойное нападение  с незаконным проникновением в жилище.

 

При  назначении  наказания  подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им  преступления, обстоятельства конкретного     деяния  и  данные о личности  виновного.

 

Тихонов по месту жительства  характеризуется спокойным, но злоупотребляющим спиртными напитками, привлекавшимся к уголовной ответственности и не имевшим постоянной работы, семья которого распалась.

Однако по рассматриваемому делу он является не судимым, так как его прежние судимости погашены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

 

Кроме того, Т. заявил суду о наличии у него до преступления временной работы, о признании  вины в хищении иконы с незаконным проникновением в жилище,  выразил сожаление о содеянном и принял меры к  заглаживанию вреда потерпевшей  принесением ей  в судебном заседании своих извинений.

 

Отягчающих его ответственность обстоятельств, тяжких последствий от содеянного им не выявлено, а смягчающими его наказание обстоятельствами суд считает наличие у него малолетнего ребенка, фактически полное признание вины в хищении иконы, а также добровольную выдачу её для  полного возмещения ущерба потерпевшему, активное способствование  чистосердечным признанием им раскрытию и расследованию своего преступления, его письменное заявление следствию о содеянном, которое суд расценивает как явку Т. с повинной,  и последние  обстоятельства рассматривает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности его деяния, позволяющие назначить наказание ему ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

 

При этом суд принимает во внимание и заявления потерпевшей по делу о прощении ею подсудимого и необязательности его наказания за содеянное. 

 

С учётом  как совершения подсудимым особо тяжкого преступления, так и  характеризующих, смягчающих  и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств,  а также принимая во внимание мнение потерпевшего о значительно более мягком наказании Т., чем заявлено государственным обвинителем,  суд находит правильным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как считает его адекватным содеянному им и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, но  которое  на него и других не повлияет  отрицательно.

 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ  лишение свободы подсудимый должен  отбывать в  исправительной колонии строгого режима.

 

Для применения  к Т. положений ст.ст. 73, 76 УК РФ,  для назначения ему иных наказаний, в том числе дополнительного в виде штрафа, а также для прекращения его уголовного преследования из-за прощения потерпевшей, либо освобождения от наказания суд оснований не обнаруживает.

 

Гражданский  иск   по делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309 УПК  РФ,  с у д                                       П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Т.а виновным в совершении  преступления,  предусмотренного ст.162  ч.3  УК РФ,   по которой назначить ему  с применением ст.64 УК РФ  наказание в виде  ПЯТИ лет  Шести мес.  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

 

Срок наказания исчислять ему с 2009 года  и мерой пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

 

Вещественное доказательство по делу: -  хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Аргаяшскому муниципальному району икону с избранными святыми на полях - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности её владельцу и потерпевшей по делу М.

 

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную  силу.

опубликовано 24.03.2010 15:34 (МСК)