Arms
 
развернуть
 
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4
Тел.: (35131) 2-15-57
arg.chel@sudrf.ru
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4Тел.: (35131) 2-15-57arg.chel@sudrf.ru
Приёмная суда
тел: 8(35131) 2-11-91
 
График работы
Понедельник
с 9:00 до 18:00
Вторник
с 9:00 до 18:00
Среда
с 9:00 до 18:00
Четверг
с 9:00 до 18:00
Пятница
с 9:00 до 16:45
Суббота
Выходной
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

 








 График и порядок приёма граждан


 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отн. Л., по ч.1 ст. 166 УК РФ

Утверждено для размещения на сайте  Аргаяшского

районного суда председателем суда А.А. Маркиным

                                                                                                       

                                               

                                                  П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш                                                                                        14 сентября  2009 г.

            Аргаяшский районный суд Челябинской области  в составе:

председательствующий - судья  Маркин  А.А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием  государственного обвинителя – заместителя прокурора Аргаяшского района  Исаповой Ю.С.,

защитника Чукиевой Б.З., представивш. удостовер. №1308 и ордер № 002176,   

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале районного суда  уголовное  дело, по которому

Л., род. в 1975 г. в городе  Челябинской области,  прож. в г.Н. Красноярского края, гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, военнообязанный,  женатый,   работающий в ОАО  бригадиром, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Л.  совершил угон, то есть неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

- в августе 2009 года около 20 часов на базе отдыха  Златоустовского  завода, расположенной на берегу озера  Аргаяшского района Челябинской области,  он в алкогольном опьянении с целью прокатиться неправомерно завладел автомашиной марки «Форд Фокус», принадлежащей В.,  сел за руль данной автомашины, воспользовавшись комплектом ключей, взятым в вагончике на базе отдыха, завёл двигатель и поехал по территории базы, но, проехав небольшое расстояние, совершил ДТП, после чего, оставив машину, скрылся с места происшествия.

Подсудимый Л. в судебное заседание не прибыл, признавая вину свою в инкриминированном ему деянии полностью, он ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против удовлетворения заявленного Л. ходатайства и рассмотрения дела без участия  данного подсудимого.

 В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев  ходатайство подсудимого Л., с учётом мнения сторон удовлетворил его и рассмотрел дело о деянии средней тяжести без участия указанного подсудимого.

При этом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Л., данные им в ходе дознания,  который вину свою по ст.166 ч.1 УК РФ признавал и пояснял, что 13.08.2009 г. он с В. и Г. приехали на базу отдыха на территории Аргаяшского района на автомашине «Форд Фокус», принадлежащей В. Последний припарковал машину около вагончика. После распития спиртного около 19 часов того же дня В. и Г. поплыли на лодке на озеро, а он остался на берегу. Через некоторое время он без ведома В. взял ключи от его автомашины, которые висели в вагончике на гвозде, и решил прокатиться по территории базы. Он проехал совсем немного, не справился с управлением и наехал на скамейку. Он ранее никогда  автомашиной потерпевшего не управлял, разрешения на поездку В. ему не давал. Вину в преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшего и свидетеля,  исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Л.  в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа  как оглашённых в судебном заседании показаний виновного о совершении  им угона чужого транспортного средства,  так  и других доказательств.

Признавая изложенные выше признательные в преступлении показания подсудимого об обстоятельствах его деяния  допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что  они в части описания  события содеянного противоречий не содержат. Об объективности показаний следствию подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний  потерпевшего В., в августе 2009 года он с Г. и Л. на своей машине «Форд Фокус» приехал на базу отдыха  Златоустовского  завода на территорию Аргаяшского района. Припарковал машину около вагончика, в котором ключи повесил на гвоздь. После распития спиртного он с Г. поплыли на лодке на озеро, а Л. остался на  берегу. Около 20 часов он услышал сильный шум работающего двигателя своей автомашины и поэтому  поплыли к берегу. Подбежав к своей автомашине, он увидел, что она находится в метрах 20 от места парковки, а Л. с незнакомыми ему мужчинами пытался сдвинуть её с места. Осмотрев машину, он увидел, что деформирована правая сторона, сорваны глушитель и резонаторы, под капотом он увидел металлический мангал и скамейку. Впоследствии он узнал, что Л. в состоянии алкогольного опьянения без его ведома, взял ключи от его машины и поехал на ней, после не справился с управлением и совершил наезд на скамейку. В связи с причиненными его машине техническими повреждениями у него к подсудимому имеются материальные претензии на 73027 рублей согласно счёта на ремонт автомашины, просит взыскать с Л. указанную сумму и наказать его по закону.

Как пояснил суду свидетель Г., в августе 2009 года со знакомыми Л. и В. на автомашине последнего «Форд Фокус» приехали на базу отдыха  в Аргаяшский район. Автомашину В. припарковал около вагончика, в котором ключи повесил на гвозде. После распития спиртного он с В. решили порыбачить и поплыли на лодке, а Л. остался на берегу. Примерно через 40 минут они  услышали сильный шум работающего двигателя автомашины, в которой В. узнал свою, и они поплыли к берегу. Подойдя к базе, он увидел, как из автомашины В. выходил пьяный Л., которому В. не давал разрешения садиться за управление его автомашиной. То есть Л. совершил угон машины В., наехал ею на скамейки и причинил машине различные повреждения.

Виновность подсудимого Л. в инкриминированном ему неправомерном завладении чужим автомобилем без цели хищения    также подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А. о том, что  в августе 2009 года он отдыхал на базе отдыха. В соседний вагончик поселились трое мужчин, которые приехали на автомашине «Форд Фокус». Через некоторое время двое мужчин поплыли на лодке, а третий остался на берегу. Через некоторое время третий завёл автомашину марки «Форд Фокус» и поехал, но не справился с управлением, наехал на скамейку и, чтобы выехать стал сильно газовать, но выехать не смог. Тогда он со своим знакомым решили помочь мужчине съехать со скамейки. Сидевший за рулём мужчина представился и пояснил, что недавно приобрёл данный автомобиль и плохо в нём разбирается, поэтому наехал на скамейку. Он попросил их помочь ему и они стали выталкивать машину. В это время со стороны озера к ним подошли ещё двое мужчин, один из которых стал сильно возмущаться. Впоследствии ему стало известно, что автомашина «Форд Фокус» принадлежит В., а Л.  её угнал и совершил наезд на скамейку;

- заявлением  В. в ОВД по Аргаяшскому муниципальному району о том, что 08.2009 года мужчина по имени А. совершил угон принадлежащей ему автомашины марки «Форд Фокус», припаркованной около вагончика на базе отдыха,  просит привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины «Форд Фокус» чёрного цвета на территории базы отдыха. На момент осмотра автомашина имела технические повреждения. К протоколу прилагается  схема;

- рапортами сотрудников милиции о том, что угон автомашины гр.В. на базе  совершил знакомый потерпевшего Л., действия которого подпадают под ст.166 ч.1 УК РФ.

Согласно счёта № СЧТ00000079 ООО «Техноцентр» и акта выполненных работ    В.  на восстановление  его автомашины «Форд-Фокус» затратил 73027 рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств  суд приходит к выводу  о полной виновности Л. в совершении им угона автомобиля без цели хищения.

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия  Л.  имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым  Л. в  августе 2009 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим В.

В связи с такими обстоятельствами суд закладывает полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении  подсудимого и квалифицирует его действия так же, как и предварительное расследование - ч. 1 ст. 166  УК РФ, то есть угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства этого  деяния и  данные о личности виновного.

Характеризуется подсудимый положительно, он имеет постоянное место работы, не судим,  раскаялся в содеянном, активно способствовал чистосердечным признанием раскрытию своего деяния, выказывал намерения полностью возместить причинённый вред и это, а также полное признание им своей виновности суд находит смягчающими наказание Л. обстоятельствами, а отягчающих его не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, характеризующих  и смягчающих его ответственность, отсутствия  отягчающих её, суд полагает возможным назначить   наказание  в виде штрафа, так как считает таковое адекватным содеянному, способным оказать  на виновного должное исправительное воздействие и оно не повлияет отрицательно на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Л. положений ст.64, 73 УК РФ, для назначения ему иных наказаний, суд не обнаруживает.

Гражданский  иск,  заявленный потерпевшим В., суд находит подлежащим полному удовлетворению.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309  УПК  РФ,  с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить  наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей с перечислением суммы штрафа в доход государства.

На следствии  не задерживали  и меру пресечения ему  по вступлении  приговора в  законную силу – подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить и взыскать с Л. в пользу В. 73027  (семьдесят три тысячи двадцать семь) рублей в возмещение  причинённого преступлением имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд  в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу.

опубликовано 24.03.2010 15:34 (МСК)