Arms
 
развернуть
 
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4
Тел.: (35131) 2-15-57
arg.chel@sudrf.ru
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4Тел.: (35131) 2-15-57arg.chel@sudrf.ru
Приёмная суда
тел: 8(35131) 2-11-91
 
График работы
Понедельник
с 9:00 до 18:00
Вторник
с 9:00 до 18:00
Среда
с 9:00 до 18:00
Четверг
с 9:00 до 18:00
Пятница
с 9:00 до 16:45
Суббота
Выходной
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

 








 График и порядок приёма граждан


 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Анализ причин отмен решений по гр.делам кассационной инстанцией, рассмотренным Аргаяшским районным судом в 2008 г. и анализ причин отмен приговоров..

Анализ причин отмен решений

по гражданским делам кассационной инстанцией,

рассмотренным  Аргаяшским районным судом в 2008 году.

            В 2008 году  рассмотрено судом 1453 гражданских дела, из них 1409 с вынесением решения,  в суд кассационной инстанции обжаловано  99  решений и 20 определений  по гражданским делам.

            Качество кассационного рассмотрения дел составило по суду  82,83% ( по области- 86,79 % ), определений-  65%, среднеобластной показатель –  75,80%.

            Из  99 обжалованных решений оставлено без изменения 82 решения, отменено  17 решений,  измененных нет. Из 20 обжалованных определений 13 оставлено без изменения, 7 определений отменено.

            Причинами отмен решений явились :       

-         нарушение норм материального права- 4

-         неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – 2

-         несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела- 2

-         неправильное применение и толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права- 4.

Так, решением суда  по заявлению Р., Т. к  Ф. об установлении факта принятия наследства требования истцов были удовлетворены. Решение отменено кассационной инстанцией ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что Р. умер в 2004 г., после его смерти открылось наследственное имущество. После смерти истцы- дети наследодателя с заявлением в нотариальную контору не обращались, обратилась супруга. Нотариусом  приняты заявления от  истцов, что они наследство не принимали, принимать не будут, каких- либо претензий к  Ф. не имеют и восстанавливать 6-месячный срок для принятия наследства не будут. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В судебном заседании установлено, что истцы не имели намерений на принятие наследства, им было известно о наследственном имуществе и о принятии наследства их матерью. При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования истцов о факте принятия наследства.

Другой пример. Решением  суда  отказано  в удовлетворении заявления  С. об оспаривании Порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, отнесённых к муниципальной собственности Аргаяшского района, утверждённого решением Собрания депутатов от 23.11.2005 года.

Решение отменено определением кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспариваемый заявителем Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, отнесённых к муниципальной собственности, в районной газете не публиковался, а, значит, он не является нормативным актом, заявление подлежало рассмотрению по правилам ст. 254 ГПК РФ. По делу принято кассационной инстанцией новое решение об удовлетворении  заявленных С. требований. Порядок подлежит признанию не действующим и не подлежащим применению с момента принятия решения судом кассационной инстанции.

Решением суда в удовлетворении иска А. к администрации сельского поселения, Б., УФРС о признании незаконным решения главы  с/п о предоставлении в собственность земельного участка из земель населённых пунктов, определении границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд, признанием Б. добросовестным приобретателем, а также тем, что А. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок в оспариваемых границах.

Из материалов дела усматривается, что квартира А. передана в собственность по договору приватизации. В этот период действовала ст.37 ЗК РСФСР, которая предусматривала, что при переходе права собственность на строение, сооружение или при передаче их другим лицам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий это право. Следовательно, непредоставление А. на рассмотрение дела документов на земельный участок не свидетельствует о владении и пользовании ею земельным участком без законных оснований.  В судебном заседании истица поясняла, что в отделе аренды государственных земель Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом с 2005 года находится на рассмотрении заявление А. о передаче в аренду земельного участка.

В связи с нарушением норм материального права определением кассационной инстанции отменено решение суда по заявлению В. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя, которым в целях исполнения исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, связанные  с отчуждением недвижимого имущества: земельного участка и квартиры. Суд отказал  заявителю в удовлетворении заявления.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции в определении указал, что  суд должен был проверить законность действий судебного пристава- исполнителя, а не законность применения судом обеспечительных мер и что действующее законодательство не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению требований исполнительного документа о применении судом обеспечительных мер в рамках его исполнения. Действия судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка противоречат содержанию исполнительного листа о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска. Не были судом приняты во внимание и не оценены доводы заявителя на нарушение его прав, выраженными в наложении ареста на имущество стоимостью, значительно превышающую ту, на которую должен быть наложен арест как обеспечительная мера и доводы об отсутствии оценки имущества.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, отменено решение по иску ООО к администрации Аргаяшского муниципального района о признании недействительным постановления главы района от 2002 года «О переоформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с куплей- продажей недвижимого имущества базы отдыха С.». Судом отказано в удовлетворении требований истца. Установлено, что на момент вынесения постановления на спорном земельном участке  находились здания и сооружения, собственником которых являлось и является ООО, которое не имеет возможности использовать объекты недвижимости в связи с заключением  администрацией района договора аренды с С . О нарушении своих прав заявителю стало известно  в 2007 г. после получения письменного ответа с администрации района.

Другой пример отмены решения суда по указанным основаниям. И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ России в Аргаяшском районе о зачёте  в трудовой стаж периода работы с 1998 года по 2005 год, перерасчёте трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии в зачёте указанного периода в её трудовой стаж ответчиком было отказано в связи с наличием у неё, являющейся индивидуальным предпринимателем, задолженности по уплате страховых взносов. Истица считала, что задолженности она не имеет. Суд в удовлетворении требований истице отказал. В материалах дела имелось достаточно доказательств, указывающих, что истица все страховые взносы уплатила, задолженности за указанный в заявлении период , не имела.

 

 

 

Судья Аргаяшского районного суда                                             М.М. Гиниятуллина

Анализ причин отмен приговоров

по уголовным  делам кассационной инстанцией,

рассмотренным  Аргаяшским районным судом в 2008 году.

 

            В 2008 году Аргаяшским районным судом рассмотрено 281 уголовное дело, в том числе с вынесением приговора –220, из них  в кассационную инстанцию обжаловано 42 приговора.  2 приговора отменено, 9 изменено. Качество кассационного рассмотрения по суду составило 69,12 %, по области 84,81 %.

Причины отмены приговоров :

  1. Нарушение уголовно- процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ-1

Отменён приговор суда по уголовному делу по обвинению Н., Р. и др. ( всего 8 человек ), обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд первой инстанции переквалифицировал их действия на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых хотя и не было причинен вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

После отмены приговора дело рассмотрено с вынесением приговора по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

  1. За мягкостью назначенного наказания –1.

Отменён приговор суда  по уголовному делу по обвинению несовершеннолетних  Д.,  Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за мягкостью назначенного наказания. По приговору суда им назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговор пересмотрен по кассационному представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Определяя наказание Д. и Е., суд не учёл обстоятельства совершения преступления, а также, что они глумились над телом потерпевшего, что свидетельствует о чрезвычайно высокой степени общественной опасности.

После отмены приговора суд рассмотрел уголовное дело и назначил осуждённым справедливое наказание.

Изменен приговор суда по уголовному делу по обвинению В., М. по ст. ст. 318 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует  описание обстоятельств предварительного сговора с указанием времени, места совершения преступления, фактически описаны совместные действия осуждённых по завладению имуществом потерпевшего. Суд в приговоре указал, что увидев потерпевшего, осуждённые вступили в предварительный сговор между собой и вышел за пределы предъявленного обвинения. Из приговора суд кассационной инстанции исключил квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» и снизил им наказание.

Изменён приговор суда  по уголовному делу по обвинению В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуждённому  к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу  в размере 2 500 руб., с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в 5 000 руб., который исполнять самостоятельно. Наказание осуждённому снижено ввиду нарушения требований общей части уголовного закона снижено. В соответствии с требованиями уголовного закона исполнение наказаний по совокупности приговоров или преступлений предписывает самостоятельное наказание в виде штрафа, когда этот вид наказания назначен в качестве основного. При этом назначение этого же вида наказания в качестве дополнительного само по себе предполагает самостоятельное его исполнение от основного наказания.

      Суд, назначив штрафы, как основное и как дополнительное наказание, произвёл их частичное сложение. В силу ст. 71 УК РФ все назначенные наказания подлежат самостоятельному исполнению. Из  приговора суд кассационной инстанции исключил применение ст. 69 ч. 3 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы и штраф  и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

     Снижено наказание также по приговору по уголовному делу по обвинению А., М. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ ( из приговора исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим ); по уголовному делу по обвинению К., Ж.  по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с несоответствием  выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. В действиях Ж. имел место эксцесс исполнителя, действия  его суд кассационной инстанции переквалифицировал  на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия К. -на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

        О причинах отмены, изменения приговоров по уголовным делам, рассмотренным в 2008 году  Аргаяшским районным судом,  считаю целесообразным  довести до сведения судей районного суда и мировых судей.

 

 

        И.о. председателя Аргаяшского районного суда                         А.А. Маркин

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 24.03.2010 15:34 (МСК)