Arms
 
развернуть
 
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4
Тел.: (35131) 2-15-57
arg.chel@sudrf.ru
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4Тел.: (35131) 2-15-57arg.chel@sudrf.ru
Приёмная суда
тел: 8(35131) 2-11-91
 
График работы
Понедельник
с 9:00 до 18:00
Вторник
с 9:00 до 18:00
Среда
с 9:00 до 18:00
Четверг
с 9:00 до 18:00
Пятница
с 9:00 до 16:45
Суббота
Выходной
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

 








 График и порядок приёма граждан


 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отн. Ч. по ст. 158 ч.2 пп."а,б,в", ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 пп."а,б,в" и ст. 222 ч.1 УК РФ

Дело № -2010

                                                    

                                              П Р И Г О В О Р

                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аргаяш                                                                                                                               2010 г.   

          Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующий - судья  Маркин  А.А.,

при секретаре Бачуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя  от прокуратуры Аргаяшского района  Поспеловой З.В.,

защитников Байгановой Г.С., Дмитрина Г.Н. и Фаизова Р.М., представивш. удостоверения №№ 48, 209, 1293 и ордера №№ 000207, 217 и 196,

а также потерпевших С., Г. Ш-вы и И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале районного суда  уголовное  дело в отношении

Ч., род. *** 1959 года в г. *** Челябинской области и там прож. на улице ***, ***,  гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного по возрасту, женатого, не работавшего, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а, б, в», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» и ст.222 ч.1 УК РФ;

 

П., род. *** 1987 года в г. *** Челябинской области и там прож. на ул.***, гражданина Российской Федерации,  с образованием *** классов, призывника, не женатого,  работавшего ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а, б, в» и  ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ;

Л., род. ***1980 года в г. *** Свердловской области, прож. на улице *** в п. *** г.*** Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием ***,  не работавшего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«б, в» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Ч., П. группой лиц по предварительному между ними сговору и совместно с Л. совершили  тайное хищение чужого имущества  с  причинением значительного ущерба гражданину. Ч. также  совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Челябинской области  при следующих обстоятельствах:

- 26 ноября 2009 г. находящийся в г.*** П. около 20 часов по телефону договорился со своим  знакомым Ч., находящимся в г.***, о совершении кражи крупного скота. В продолжение реализации этого их соглашения он нанял по объявлению в газете а/м «***» №*** для перевозки похищенных животных под управлением её владельца, в отношении  которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В 22 часа 15 минут П. поехал с водителем машины за Ч., который в то время уговорил находящегося с ним сына Л. оказать ему помощь в погрузке скота, введя того в заблуждение о его принадлежности  как о приобретённом им.

Встретившись в г. ***, они поехали в п.*** Сосновского района. При этом Ч. купил в придорожном кафе сигареты, спиртное, которое они по дороге употребляли, и уже 27 ноября около 3-х часов приехали в д. *** Аргаяшского района, на окраине которой водитель по указанию Ч. установил машину в удобном для погрузки скота месте, после чего П., Ч. и Л. подошли к дому № ** на ул.***, принадлежащего С., где увидели в загоне трёх лошадей.

Действуя согласованно, П. и Ч. совместно проникли в загон и вывели из него лошадь серой масти, стоимостью 30000 рублей. Л. в это время был рядом, оставался у загона и, наблюдая и осознавая как противоправные действия отца и П.,  присоединился к деянию, принял вместе с ними участие в похищении и перегоне лошади  к оставленной ими на окраине деревни автомашине, где втроём они погрузили животное в кузов и привязали, после чего, действуя с продолжаемым единым их корыстным умыслом на хищение скота,  вернулись туда за следующим животным, но затем проследовали к д. №** на той же улице. Здесь Ч.    и  П. из-под навеса во дворе вывели в огород принадлежащую И. корову черно-пестрой масти за 20000 рублей, и совместно с находившимся там для возможного предупреждения о появлении посторонних на месте кражи  Л.  повели животное к месту погрузки его в кузов их машины. Увидев свет фар  приближавшейся к ним машины, они, распорядившись похищенным по своему усмотрению,  скрылись с места преступления на а/м *** с лошадью в кузове, но в г.*** их задержали сотрудники милиции. Похищенные животные  возращены по их принадлежности потерпевшим.

Ч., кроме того, с 1990 года незаконно хранил в хозяйственных постройках по месту своего проживания на ул. ***, ** в г.*** обрез огнестрельного охотничьего ружья марки «ТОЗ БМ» 16-го калибра, №***, 1963 г.в., который он 26.11.2009 года взял с собой при поездке в д.*** Аргаяшского района, носил при себе,  и ночью 27.11.2009 года обрез был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Проведённой баллистической экспертизой установлено, что указанный обрез  ружья изготовлен из заводского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимые Ч., П. и Л. заявили о полном признании своей виновности, выразили сожаление о содеянном и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

 В этой связи на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, которые подсудимые давали в присутствии своих защитников при допросах их на предварительном расследовании в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также  и на очных, в том числе  между ними, ставках.

Ч. при допросе его 28.11.2009 г. подозреваемым пояснял, что 26 ноября 2009 года был  с сыном Л. в г.*** у дочери и решил  похитить что-нибудь из скотины для продажи из-за нуждаемости в деньгах. С этой целью позвонил знакомому П., чтобы тот нанял машину «***» для перевозки лошадей, сообщил ему, что купил лошадей. Через некоторое время тот перезвонил ему и сказал, что нашёл а/м «***», после чего он попросил своего сына Л. помочь загрузить в машину скотину, о приобретении которой договорился,  тот согласился, и они вышли на улицу. При этом он – Ч. – с собой взял  обрез с двумя заряженными солью патронами на случай отпугивания. Обрез он купил для самообороны в 90-е годы на рынке, хранил у себя в сарае, когда поехал в ***, то  обрез с патронами взял с собой. Они пришли к шиномонтажке, где П. ждал их на а/м «***». За рулём был молодой человек, назвавшийся  Е.

Он – Ч. – указывал дорогу. У придорожного кафе они остановились, приобрели с сыном и П. спиртное, сигареты и он сказал им, что они едут воровать скотину в одной из деревень. Те промолчали, он понял, что они согласились. Они поехали по Свердловскому тракту, водителю не говорили о краже, свернули на п. *** и по пашням заблудились, заехали в д. *** Аргаяшского района, где он по стогам сена решил, что скотины там мало, поехали в д.***, проехали по ней и на окраине деревни он попросил водителя остановиться у холма,  сам с Л., П. пошли в деревню по огородам и П. увидел силуэты трех лошадей в стойле. Они подошли к изгороди стойла, П. перепрыгнул через забор, открыл дверь, ведущую во двор. Затем он с ним прошли  в стойло. Л. испугался и с ними не пошёл, остался у стога сена.  Он – Ч. - в  стойле  попытался накинуть на шею лошади принесённую с собой верёвку, но не сумел и тогда П. накинул верёвку  на шею лошади, которую они увели  к машине,  загнали лошадь в кузов, привязали её, после чего пошли обратно за второй лошадью, но войдя во двор, он увидел, что 2 лошади ушли  ближе к дому, испугался и вышел.

Далее пошёл по огороду, увидел стог сена за одним из домов. Там под навесом находилась корова чёрно-белой масти. Он зашёл во двор, привязал корове на шею верёвку и вывел её в огород, где ожидали Л. и П. Втроём повели корову к машине, увидели свет направлявшейся в их сторону машины, испугались, отпустили корову и побежали к а/м «***», водителю которой он велел не включать фар и тормоза. Проехав по полю какое-то расстояние, увидели едущую за ними машину «***», которая поравнялась с ними и пыталась обогнать с правой стороны. Он  достал обрез и выстрелил в воздух чтобы напугать её водителя, но тот  тоже выстрелил и попал по правой части а/м. Выехав на трассу, они направились в сторону ***. На ул. *** их задержали сотрудники ДПС и изъяли у него обрез, а патроны он выбросил по дороге за ненадобностью. В содеянном вину признаёт полностью и раскаивается.

При допросе его 28.11.2009 года в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 пп.«а, б, в» УК РФ Ч, вину свою признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах содеянного им с Л.и П., а при предъявлении ему 15.02.2010 года обвинения по ст.ст.158 ч.2 пп. «а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» и 222 ч.1 УК РФ он также вину свою признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

П. при допросах его 27 ноября и 4 декабря 2009 года подозреваемым пояснял, что в начале 2009 года познакомился  с Ч., они общались и в сентябре 2009 г. тот очередной раз приехал к нему на работу. Они разговаривали о воровстве скота в деревнях с целью продажи его за деньги. Когда ему потребовались срочно деньги на ремонт машины,  он решил напомнить Ч. насчёт скотины и 26.11.2009  около 20 часов года позвонил ему. Тот согласился и сказал, что возьмёт с собой сына. Найдя по объявлению в газете занимавшегося перевозкой грузов водителя  а/м «***» № *** по имени Е.,  он объяснил ему, что купил скотину и нужно привезти 2 коровы в ***. Встретив около 22 часов 10 минут машину со значком «***» и заехав в г.***, они забрали там Л. с Ч., поехали в сторону Аргаяшского района по предложению последнего, по дороге купили водку и сигарет, ездили по полям и приехали сначала в д.***, затем в д.***, где Ч. велел водителю поставить машину так, чтобы задний борт опускался на холм, что тот и сделал на окраине деревни.

Он – П., с Л. и Ч., доставшим из пакета обрез, через огороды пошли в деревню, подошли к загону, где он увидел трёх лошадей. Подойдя к данным лошадям, увидели, что вход в загон осуществляется  через дверной проём в сарае. Перепрыгнув через ограждение, он открыл калитку во двор, вошёл в него и через сарай прошёл в загон, где уже был Ч., перепрыгнувший через ограждение загона из жердей. Л. в это время стоял у загона и держал в руках обрез. Ч.  накинул принесённую ими с собой верёвку на шею лошади коричневого цвета, а он – на шею лошади серой, вывел её в огород и повёл к машине. Ч. не мог вывести коричневую лошадь, которая брыкалась и убежала.  Л. с отцом догнали его, они подошли к машине и стали заводить лошадь в кузов.  При этом он с Л. били лошадь сзади, а Ч. был в кузове и привязал её там, после чего они пошли обратно за второй лошадью.

Когда подошли к тому же дому, то увидели, что лошади находятся во дворе. Они побоялись заходить и пошли дальше по огородам, увидели в одном из дворов корову черно-белой масти, которую решили похитить. Он – Л. – вошёл во двор, обвязал корове рога верёвкой и втроём они повели её к машине. Увидев едущую в их направлении какую-то машину, они испугались, бросили корову и побежали к своей машине, сели в кабину «***» и Ч. указал водителю на полевую автодорогу, не велел включать фары и нажимать на тормоз. Через некоторое время они увидели преследующую их машину, которая стала обгонять их с правой стороны. Когда она поравнялась с ними, то Ч. достал обрез и сказал, что напугает её водителя, выстрелил 2 раза. Они смогли оторваться от преследования, выехали на трассу и поехали в г.***, где их задержали сотрудники милиции и изъяли обрез.

П. при допросе его 11.02.2010 г. в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 пп.«а, б, в» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ вину свою признал полностью и дал показания, аналогичные тем, которые он давал при допросах его подозреваемым, но уточнил, что при завладении ими лошадью « Л.  стоял у стога сена и похоже боялся совершать кражу».

На очной между ними ставке 28.12.2009 г. подозреваемый П. подтвердил первоначально свои пояснения о том, что он вечером 26.11.2009 г. по телефону предложил  Ч. совершить кражу, но затем П. согласился с показаниями обвиняемого Ч. о том, что он – П. - не делал предложения о краже, а вызвался помочь тому в перевозке скота. Однако при последующих его допросах 4 декабря 2009 г. подозреваемым и 11.02.2010 г.  обвиняемым П. снова подтвердил свои первоначальные пояснения об инициировании им – П. – вечером 26.11.2009 г.  кражи скота.

Л. при допросе его 27.11.2009 года подозреваемым пояснял, что накануне вечером он с отцом Ч. смотрели телевизор. Около 22 часов отцу позвонил П. Их разговор ему не известен, но отец попросил его помочь погрузить  коня и перевезти его. Не уточняя деталей, он согласился, они вышли на улицу, направились к шиномонтажке «Мойдодыр» (г.***) и увидели ожидавших их там П. с водителем а/м «***», назвавшимся Е., которому отец велел ехать в сторону п.***. Они купили водки, пива, сигарет и отец сказал, что они едут воровать лошадь. Он и П. промолчали. Отец хотел лошадь забить и продать, т.к. были нужны деньги. Проехав п.***, они поехали по незнакомой ему – Л.  - дороге, проезжали по незнакомым  деревням. При следовании по д.*** отец сказал, что здесь скотины много. Выехав из деревни, они оставили за водителя, машину. Он с отцом и П. пошли по огородам осмотреться.

Подойдя к одному из домов, П. заметил в стойле лошадей, перепрыгнул через забор и открыл  дверь во двор чтобы вывести лошадь. В загоне отец накинул  петлю на шею лошади, но

не смог её удержать и отпустил. Затем П. поймал лошадь, вывел в огород и они повели её к машине,  загнали в кузов, где  он – Л. – привязал лошадь и они пошли в тот же сарай за другой лошадью, но у них ничего не получилось, так как лошади убежали во двор дома, пошли  в другой сарай по огороду и в одном из навесов отец открыл калитку, а П. накинул верёвку на шею коровы. Он – Л. – открыл ведущую в огород калитку, П. вывел корову, и они с коровой пошли к машине. При этом увидели выезжавшую из деревни и направлявшуюся в их сторону какую-то машину, испугались, бросили верёвку,  корова убежала, а они на «***» поехали  по полевой дороге к трассе, фары не включали. 

Проехав 3 км, они увидели, что их преследует машина, стали ускоряться уже с  фарами, но «***» стала их обгонять с правой стороны. В это время отец достал обрез и выстрелил 1 раз в воздух чтобы напугать водителя, но тот тоже выстрелил, на что отец выстрели ещё раз. После этого они выехали на трассу и поехали в сторону г.***. А/м «***» некоторое время преследовала их, а затем отстала. Отец попросил Е. объехать по лесу пост ГАИ, так как боялись задержания милицией. Затем они заехали в г.***, где на ул.*** их задержали сотрудники ГИБДД. При водителе «***»  они о краже не разговаривали, тот узнал  лишь тогда, когда их преследовала автомашина. В содеянном вину признаёт полностью и раскаивается.

При допросах  Л. 28.11.2009 г. в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 пп.«а, б, в» УК РФ, а 11.02.2010 г. обвиняемым по ст.158 ч.2 пп. «б,в» и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ он вину свою  признал полностью и 28 ноября 2009 г. дал идентичные первоначальным показания, уточнив при этом, что при ответном выстреле водитель преследующей их  «***» попал в заднее правое колесо, а  на очной ставке 29.12.2009 г. с отцом он изменил их и не указал того, что  вечером 26.11.2009 г. Ч.  сказал ему и П.  о предстоящей  краже. Далее Л. пояснял, что у д.*** он с отцом и П. ушли от а/м «***» в деревню по огородам и отец сказал, что в огородах их должен ждать мужчина, продающий скотину, потом велел оставаться ему у стога сена, а сам с П. ушли. Он ждал их минут 20 и увидел, что к нему идёт П. и ведёт лошадь. За ним шёл отец. Они пошли к машине, где он взял коня за верёвку, а отец и П. сзади били лошадь. У последнего в руке было что-то похожее на палку. Когда он привязал  лошадь и  закрыли борт, то он подумал, что они едут домой, но отец  сказал, что надо пригнать ещё одну лошадь. Они вернулись в огород, где он опять оставался у стога. Его смутило приобретение животных в ночное время, но он не задавал  вопросов и минут через 20 к нему пришёл П., который вёл корову. За ними шёл отец и они пошли к машине, корова пыталась убежать, вырваться, П. просил его помочь.

Он – Л. – привязал к корове дополнительную верёвку и повели её к машине. Когда дошли до конца деревни, то стали спорить, что лошадь с коровой в кузов не поместятся, корову отпустили, он предложил отцу забрать за корову деньги, на что тот ему ответил, что это не его дело. Пройдя 20 м, они увидели едущую по улице машину, сели в свою и отец велел водителю не включать фары, тормоза и позднее он понял, что лошадь они украли. По полевой дороге они проехали км 5 и увидели следовавшую за ними машину, которая хотела их обогнать, но из-за плохой дороги отстала и из а/м «***» был произведён выстрел. В это время он увидел у отца обрез, который тот выставил в окно и произвёл выстрел. «***» вновь пыталась их обогнать, но отец снова произвёл выстрел. Водитель «***» выстрелил в них, и на кабину рассыпалась дробь. Добавив скорость, они выехали на трассу, «***» отстала и они заехали в г.***. На ул.*** их задержали сотрудники милиции и изъяли обрез.

Обвиняемый Ч. полностью согласился с данными показаниями Л. и дополнил, что ввёл сына в заблуждение пояснениями о приобретении скотины, но 11.02.2010 г. обвиняемый Л. снова изменил показания и стал заявлять, что когда в д.*** он с отцом и П.  втроём пришли к стойлу, где были 3 лошади, те стали их ловить и он понял, что лошадь они  воруют,  испугался и не стал подходить. П. удалось  поймать и  вывести лошадь из стойла, они втроём пошли к а/м «***», где он – Л. – завёл лошадь в кузов и привязал к каркасу. Ему помогали отец и П., который бил лошадь обрезом, после чего отец сказал идти за второй лошадью. Согласившись, они пошли в тот же сарай, но там не получилось, они по огородам ушли в другой сарай, увидели стоявшую под навесом корову. Отец открыл калитку, а П. накинул верёвку на шею коровы, вывел её в огород, и они пошли к своей а/м «***», увидели свет фар едущей в их сторону машины, испугались, бросили корову, побежали к своей машине и стали уезжать от преследующей их «***».

Допросив потерпевших и свидетеля,  исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными П., Л. и Ч. в совершении изложенных  выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых на предварительном расследовании об обстоятельствах их посягательства на чужих животных, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых по делу допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд  исходит из того, что они в части описания подсудимыми своих преступных действий не содержат взаимоисключающих или существенных противоречий. Об объективности их признательных показаний на следствии, позиции в судебном заседании  свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,  и в том числе подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ш-ой  о проживании с семьёй в д.*** Аргаяшского района, о наличии у них кобылы с 2-мя годовалыми жеребятами, содержащимися в ограждённом жердями загоне сзади сарая, в который  животные имеют свободный доступ. Вечером 26.11.2009 г. муж прибрался по хозяйству,  потом они легли спать. Проснувшись около 3-х часов уже 27 числа, она вышла и увидела  жеребят во дворе. На шее более крупного был привязан  шпагат. Кобылы не было. Она выбежала на зады дома, и  на снегу увидела следы лошади и обуви человека, другие следы человека вели в соседний огород. Она поняла, что лошадь украли, разбудила мужа и побежала по соседям, велела им проверять скотину, подняла брата мужа Ш-ва М. Сказав ему про следы,  пошла обратно и увидела бегущую с окраины деревни от водокачки принадлежащую И. корову, подозвала её к себе. На шее и рогах животного были верёвки. Разбудив И., сказала ей про корову. Та со сна не поверила, они пошли проверить загон и увидели там такие же, как и в её хозяйстве, следы обуви человека и животного в направлении водокачки.  Коровы в загоне не было. И. загнала свою корову в сарай, а она ушла домой. Муж с сыном поехали  на «***» по следам и вернулись в 7 часов 30 минут с  лошадью. Муж сказал, что поймали в *** с их лошадью воров. Она вышла на улицу, увидела в машине подсудимых и сказала им, что они бессовестные. Прибывшая милиция стала допрашивать и её. Оценивает похищенную у них кобылу в 30000 рублей, так как именно за такую сумму купили её. Ущерб для неё и семьи с 3-мя детьми в возрасте от 4 до 17 лет значительный, её зарплата 3800 рублей, у мужа 5000 рублей. Кобыла возвращена, исковых требований не имеет;

- показаниями потерпевшего Ш-ва Г.  о том, что 26.11.2009 г. вечером он закрыл со двора дверь сарая со скотиной, около 1 часа 27 числа выходил во двор. Всё было нормально, а около 3-х  часов его разбудила жена и сказала, что жеребята стоят во дворе. Выйдя, он не обнаружил своей серой кобылы, а калитка в огород была закрыта с обратной стороны. На снегу он увидел следы 3-х человек, обутых в туфли, а также и следы  лошади. Они вели к водокачке на окраине деревни. Зайдя за братом М., они  побежали по этим следам в огородах и увидели у водокачки следы машины. Оставив там брата, он вернулся домой, проверил в сарае корову, потом завёл свою машину *** и с сыном поехал  от водокачки по следам  машин. Встретившийся брат сказал, что на горке  он увидел тронувшуюся с места машину, ехал за ней до с.*** Сосновского района, назвал приметы «***» и предупредил, чтобы он  к той машине не приближался, так как у едущих в ней есть оружие. По указанным братом следам «***» он поехал в направлении г.***, позвонив предварительном в милицию о краже лошади, и когда доехал в городе до ул.***, то из милиции ему сообщили о задержании на перекрестке улиц *** и *** работниками ГАИ машины «***» с лошадью в кузове. Он поехал домой и там увидел «***» с рекламой «***» на кузове, в котором была привязана его лошадь. Подсудимые и с ними водитель были тоже там. Работники милиции стали оформлять свои документы, и потом лошадь ему вернули. Он оценивает её по цене покупки за 30000 рублей и данный размер от хищения лошади является для него и его семьи с тремя детьми значительным, т.к. его и жены зарплата намного меньше этой суммы и живут они в основном за счёт хозяйства;

 - показаниями потерпевшей И. о том, что в конце ноября 2009г. её ночью разбудила Ш-ва  и спрашивала про корову. Она спросонок ничего не поняла, вышла во двор и увидела, что её коровы, которую она в ту ночь из-за теплой погоды оставляла в огороде под навесом, огороженном старыми жердями, нет на месте. Тогда Ш-ва отдала ей приведённую с улицы её корову, на рогах и шее которой были 2 верёвки. Сняв их с коровы, она загнала её теперь во двор под сарай, Ш-ва ушла, она легла спать. Потом верёвки отдала милиции. Корову свою оценивает в 20000 рублей, её пенсия около 4000 рублей, поэтому причинённый  кражей коровы  ущерб  для неё значительный. Совершившие кражу  ей не известны;

- показаниями свидетеля Ш-ва М. о сообщении ему 27 ноября 2009г.  в 3 часа 40 минут женой брата  о краже у них лошади, о следах конокрадов на снегу. Выйдя в огород, он увидел ведущие к водокачке следы 3-х человек и лошади, взял дома ружьё, патроны и на а/м «***» поехал по следам к водокачке, где  имелись следы  уже 4-х человек и машины «***». Все следы на свежевыпавшем снегу были одновременные, следы колес машины вели в поле. Он поехал по ним и вскоре увидел а/м «***» с рекламой «***» на кузове, двигавшуюся без света фар в направлении автодороги на ***. Он подавал сигналы, пытался перекрыть дорогу с целью остановки «***», но это не удалось, его по снегу снесло на обочину. Потом он стал обгонять «***» и услышал какие-то хлопки, затем услышал ещё хлопок и увидел вспышку пламени из кабины «***», догадался что в него стреляют, инстинктивно упал на сиденье, зарядил своё ружьё и 2 раза выстрелил по задним колёсам «***». По раздавшемуся звону понял, что попал в колесо, однако «***» выехала на трассу и следовала в ***. Он гнался за ней до с.*** Сосновского района, но отстал, заехал на бензоколонку и попросил заправщицу сообщить в дежурную часть УВД области про преследуемую им «***», назвал её приметы, а сам поехал домой, встретил ехавших на «***» брата с сыном, сказал им про «***», про оружие у её пассажиров и вернулся в деревню. Вскоре по сотовой связи ему сообщили о задержании на ул.***  в г.*** «***» с лошадью. Он поехал туда и увидел а/м «***», которую до этого преследовал. В её кузове находилась  лошадь брата. Оттуда затем все приехали в д.***, где он дней за 10 до происшедшего видел подсудимого Ч.;

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е. о наличии у него а/м *** №*** и о получении им в 21 час 26.11.2009 г. телефонного заказа на перевозку 2-х коров в г. *** из Еткульского района, после чего в 22 часа 15 минут он в г.*** встретился с заказчиком, назвавшимся П., по предложению того поехали в г.***. В пути П. кому-то звонил, в г. *** к ним сели 2 цыгана, из которых один был постарше. Они поехали в п.*** Сосновского района. В придорожном кафе старший по возрасту цыган купил водки, сигарет и сказал, что им нужно ехать в Аргаяшский район, показывал дорогу. Они ездили по полям, проехали 100 км и снова выехали на трассу. Потом ездили по каким-то деревням, в одной из которых остановились у водокачки, где цыган велел ему поставить машину задним бортом к холму, а до этого говорил, что в этой деревне есть место  для  загрузки.

После этого оба цыгана и П. ушли. Он стал подозревать их в краже, но не уехал, так как не знал дороги. Минут через 20 те вернулись и пригнали  серую лошадь. У П. в руках был обрез, который у него взял молодой цыган, и они, загнав лошадь в кузов,  ушли, но довольно скоро вернулись, сели в кабину и велели ему ехать в поле, не включая фар и не нажимая педали тормоза.  За ними ехала какая-то машина. Старший цыган говорил ему ехать быстрее, не давать обгонять себя. Когда преследующая машина поравнялась с ними с правой стороны, то старший цыган достал обрез и 2 раза выстрелил по ней, как те говорили, чтобы напугать водителя, но тот также произвёл 2 выстрела по колёсам его машины и прострелил заднее правое колесо. Так как оно двускатное, то они  продолжили движение и выехали на трассу в сторону г.***, где  на ул.*** их остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о краже  лошади, об обрезе у пассажиров и тех задержали.

Кроме того, виновность подсудимых Ч., П. и Л. в преступлении также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела,  а именно:

 

- протоколом принятия 27 и 30 ноября 2009 г. следователем СО при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району устных заявлений  жителей д.*** Ш-ва Г. и И. о хищении в ночь  на 27.11.2009 года неизвестными лицами у первого лошади серой масти за 30000 рублей, а  у второй - коровы за 20000 рублей, чем обоим причинён значительный  ущерб на  указанные суммы;

- рапортами инспектора  ДПС ГИБДД УВД по г.*** С. о задержании 27.11.2009 г. в 4 часа 55 минут на ул.*** в г. ***  а/м *** № *** под управлением водителя Е., о которой за 15 минут до этого была получена ориентировка из-за кражи скота в Аргаяшском районе. В кузове машины находилась лошадь бело-серого цвета,  пассажирами были Л., Ч. и П., у которого на поясе был нож. В кабине «***» под панелью приборов был спрятан двуствольный обрез гладкоствольного ружья, а также рапортом о/у ОУР Аргаяшского РОВД  Ш-ва Н.З. о совершении указанными  выше лицами в ночь на 27.11.2009 г. в д.*** кражи  из-под навеса коровы за 20000 руб. у  И. с причинением ей значительного ущерба; 

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в д.*** Аргаяшского района на ул.*** в хозяйстве Ш-ва Г. 27.11.2009 г. обнаружено, что сарай во дворе дощатый, дверь открыта, за жердевыми ограждениями там находились гуси, корова, имеется дверной проём в загон, где имелись 2 лошади. Со двора имеется дверь в огород с просёлочной дорогой за ним. Огород не имеет ограждения, там стоят 2 стога сена, были  сфотографированы следы обуви, а 30.11.2009 г. в хозяйстве И.  указан в числе хозпостроек навес со стенками в виде жердей, из которого по пояснениям И. в ночь на 27.11.2009 г. неизвестными ей лицами была похищена её корова, которая затем вернулась с верёвками на рогах и на шее, которые она сняла с животного и при осмотре выдала их сотрудникам милиции. К первому протоколу приложены схема и фототаблица;

- протоколами осмотров 27.11.2009 г. грузовой с тентом, 2003 года выпуска а/м *** №***, принадлежащей жителю г.*** Е. На тенте имеются надпись «***», телефонный номер и знак «***». В кузове привязана арканом лошадь серой масти, о которой Е. пояснил как о похищенной в д.*** Аргаяшского района нанявшими его неизвестными ему мужчинами. Документов на перевозку животного не имеется. В кабине указанной машины под передней панелью с правой стороны был обнаружен обрез ружья. К обоим протоколам приложены  фототаблицы;

- распиской Г. о получении им от сотрудников милиции 27.11.2009г. лошади;

- протоколами очных ставок между подсудимыми, указанными выше, а также между Л. и свидетелем Ш-ым Г., когда они поясняли об обстоятельствах преследования последним ночью 27.11.2009г. автомашины  «***» под управлением водителя Е. и производимых при этом выстрелах из обреза Ч. и выстрелах свидетеля,  очной ставки между обвиняемым Ч. и свидетелем Е., который пояснил о найме его 26.11.2009 г. с а/м «*** («***») на перевозку скота, о действиях подсудимых по хищению лошади в д.***, о наличии у них обреза, из которого потом Ч. производил выстрелы когда их пыталась обогнать а/м «***», о выстрелах её водителя, о задержании их на ул.*** в г.*** сотрудниками милиции и об обнаружении им пробитых задних правых брызговика, колеса его «***» и дробин в нём;

- протоколами выемки 28.12.2009 г. у Е.  дробин, о которых он пояснил, что извлёк их при ремонте 27.11.2009 г. из правого колеса своей а/м ***  после  поездки с подсудимыми, а также выемки  28.01.2010 г. в *** РУВД г. *** обреза в опечатанной бумажной коробке, осмотренных затем с составлением об этом отдельного протокола.

Согласно выводов баллистических экспертиз отверстия на правом заднем брызговике спаренных колёс автомашины марки *** «***» №***, представленной по факту кражи лошади в д.*** 27.11.2009г. могли образоваться в результате стрельбы дробовым зарядом из огнестрельного оружия, в т.ч. от воздействия представленных дробин, а изъятый тогда же в салоне указанной «***» предмет является обрезом, изготовленным из заводского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ» 16 калибра путём самодельного укорачивания стволов  и ложа, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

По протоколам №№ 66 и 67 Л. и Ч. были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ   27.11.2009 года подозреваемыми как лица, на которых очевидцы  указали как на совершивших преступление и затем им мерой пресечения обоим было избрано заключение под стражу с последующим продлением его до 27.03.2010 года.

Согласно рапорта следователя СО при ОВД по Аргаяшскому району Зариповой Т.Р. изъятый 27.11.2009 г. у П. нож  не найден, а по заявлению последнего он претензий по нему не имеет.

Оценивая всю совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд приходит к выводу о бесспорной полной доказанности вины Ч., П. и Л., так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также и с показаниями на следствии, с позицией в судебном заседании самих подсудимых, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия  подсудимых по делу имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П. и Ч., действуя по заранее возникшему у них умыслу и состоявшемуся 26.11.2009 года  между ними соглашению, затем 27.11.2009 г. они совместно с Л. в д. *** Аргаяшского района безвозмездно завладели принадлежащими местным жителям И. и Ш-ым коровой и лошадью, причинили указанным гражданам с учётом материального положения потерпевших, а также стоимости и значимости похищенного для жизнеобеспечения,  материальный  ущерб в значительном размере.

При этом  подсудимые действовали скрытно и с явно корыстной целью, в тёмное время суток и помимо воли потерпевших. То есть их посягательство на чужих животных было противоправным. Ч., кроме того, без соответствующего на то разрешения хранил по месту своего проживания, а также противоправно носил при себе обрез охотничьего ружья.

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости изменения обвинения подсудимых в сторону его смягчения путём исключения из него у Ч. по ч.1 ст.222 УК РФ  незаконности приобретения обреза из-за давности этого и не установления конкретных обстоятельств, а также об исключении у всех подсудимых  из их обвинения в посягательстве на корову И. квалифицирующего признака  противоправности проникновения в хранилище ввиду его не подтверждения при судебном разбирательстве, и этому  не возражали потерпевшие,  сторона защиты.

В силу ст.246 УПК РФ суд соглашается с заявленной прокурором позицией и, кроме того, находит правильным квалифицировать посягательство подсудимых   как единое оконченное преступление, совершённое П. и Ч. по заранее состоявшейся их об этом договорённости и с причинением ими, а также и присоединившимся к  ним Л., распорядившимися  фактически похищенным по своему усмотрению, значительного ущерба, когда уведённую ночью из загона  И. корову они отпустили и животное позднее было возвращено потерпевшей посторонними лицами, а лошадь Ш-ых подсудимые увезли из д.*** Аргаяшского района через *** район  в г.***, то есть имели фактическую возможность и распоряжались похищенным так, как это они считали нужным сделать в своих  интересах.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых  и излишне инкриминированный им по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» указанного уголовного закона о незаконности проникновения в помещение при хищении лошади из открытого загона, который, как пояснили не только подсудимые, но и потерпевшие Ш-вы, помещением  у них не является, а лишь ограждает жердями часть примыкающей к их сараю территории в огороде, который ничем не огорожен.

У Л. подлежит исключению и предусмотренный ч.2 ст.158 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак о предварительности сговора с П. и Ч.  на хищение группой лиц, поскольку исследованными судом доказательствами с бесспорной очевидностью установлено, что подсудимые П. и Ч. действительно совершали хищение по заранее состоявшемуся между ними соглашению, а Л. присоединился к их деянию уже после достижения теми договорённости  о преступлении и его начала.

К данным выводам суд приходит исходя из анализа и сопоставления  всех исследованных при судебном разбирательстве доказательств по делу, и в том числе показаний потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также и показаний подсудимых на следствии.

Последние на предварительном расследовании и в суде вину свою всегда признавали полностью, но на следствии свои показания изменяли. В частности, П. на очной ставке с  Ч. согласился с ним в том, что  26.11.2009 г. он не предлагал Ч. совершить хищение скота, как об этом он утверждал ранее, но затем при последующих его допросах П. вновь стал заявлять об инициировании именно им указанной кражи,   к которой  после этого присоединился Л.

Он тоже изменял на очной ставке с Ч. свои первоначальные показания относительно момента понимания им совершаемых его отцом с П. действий по их посягательству на  чужих лошадей и корову, но впоследствии также  подтвердил своё  участие в преступлении без предварительного соглашения  об этом  с теми. 

Однако и при таких обстоятельства, как следует из показаний П., а также и Ч., при достижении ими указанной договорённости, при найме первым машины для похищенного они всегда заявляли о необходимости хищения скота в количестве более одного животного, указывали 2  коровы, лошадей  и т.п.

Подсудимый Л. пояснял на следствии, что ему содержание разговора вечером 26.112009 г. между отцом и П. не было известно. Его отец попросил помочь грузить лошадь, но потом выяснилось, что они едут воровать лошадей. Когда в д. *** вывели из загона  и погрузили  в кузов их машины 1 лошадь, то сразу все трое пошли в тот же загон за второй лошадью, потом проследовали к другому дому, где вывели  из-под навеса корову и  тоже повели её  к своей машине, похищенным распоряжались по своему усмотрению  и лошадь увезли в г. ***.

В целом показания П., Ч. и Л. о предварительной договорённости первых на совершение кражи,  о последующем присоединении к ним затем и Л., о наличии у них единого умысла на хищение более чем одного животного и его реализация продолженным ими после завладения лошадью Ш-ва намерением похитить там же  вторую лошадь ещё и посягательством на корову И., с последующим распоряжением украденным по своему усмотрению согласуются не только между собой, но также с показаниями потерпевших и свидетелей.

Более того, они в этом объективно подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в том числе в протоколах принятия Аргаяшским РОВД устных обращений потерпевших Г. и И. о хищении у них  лошади и коровы, в протоколах осмотров мест содержания украденных у заявителей животных,  задержанной с подсудимыми и с похищенной лошадью в г.Челябинске а/м «***»,  в других протоколах осмотров, в рапортах работников милиции об этих и иных обстоятельствах по делу, в расписке о получении потерпевшим  Ш-ым своей лошади от сотрудников милиции  и  в  прочих.

В этой связи суд закладывает их в обоснование обвинительного приговора в отношении всех подсудимых,  действия  которых квалифицирует:

- П. – пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (с Ч.) и с причинением значительного ущерба гражданам;

 - Л. – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданам.

- Ч. -  пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору,  с причинением значительного ущерба гражданам,  а также  и ч.1 ст.222 УК РФ -  незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В этой связи суд отклоняет предложение защиты о необходимости квалификации обозначенного в приговоре выше посягательства подсудимых на чужих животных как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку оно полностью опровергается анализом вышеперечисленных доказательств и позицию адвокатов расценивает как избранную ими форму защиты подсудимых с целью приуменьшения  ответственности последних.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Ч.обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако изменения его психики выражены не столь значительно и он, как Л. с П., является вменяемым, в связи с чем они подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства  содеянного ими и данные о личностях  виновных.

Характеризуются по делу Л. и Ч. как не работавшие, П. работал временно. Он и Ч. после прежде состоявшихся о них приговорах должных выводов для себя не сделали. Л. является не судимым, он и П. принесли свои извинения потерпевшим.

Все трое они  заявили о полном признании своей виновности, о необходимости рассмотрения дела о них в особом порядке, выразили сожаление о содеянном и это, а также полное возмещение ущерба возвратом похищенного, наличие у Л. малолетнего, у Ч. несовершеннолетнего, детей и состояние их здоровья, в том числе  наличие тяжкого заболевания у Л., активное способствование расследованию содеянного ими суд находит смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Отягчающих его у Л. и П. не имеется, а у Ч. таковым  обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, в том числе  характеризующих, смягчающих, отсутствия отягчающих у Л., П.  и  наличия отягчающего его ответственность обстоятельств у Ч.,  а также принимая во внимание мнение потерпевших по наказанию подсудимых,  суд находит правильным  назначить Ч. и П. наказание, связанное с изоляцией от общества, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ для первого, а Л. – в виде условного лишения свободы, так как считает, что таковые будут соразмерными тяжести содеянного и данным о личностях виновных, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений, способными оказать  на виновных должное исправительное воздействие, но не могущие повлиять отрицательно как на самих подсудимых, так и на условия  жизни семей Л., Ч.

П. окончательное наказание подлежит определению с учётом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а Ч. – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.  В силу ст.58  ч.1 УК РФ лишение свободы  Ч.  должен отбывать в  исправительной колонии строгого режима, а П. – в колонии-поселении.

Оснований для применения к ним положений ст.ст.64,76 УК РФ, для назначения иных наказаний, в т.ч. П. и Ч. с применением ст.73 УК РФ, последнему дополнительного в виде штрафа, а П. с отбыванием в исправительной колонии, суд не обнаруживает.

Гражданский  иск   по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309  УПК  РФ,  с у д                          

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: Ч. - в совершении преступлений,  предусмотренных  пп. «а, в» ч.2 ст.158  УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, а П. – в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,  Л. - по  ст.158  ч.2 п. «в»   УК РФ,  и  назначить каждому  наказание в виде лишения свободы:

- Ч. по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 8 мес.,  по ч.1 ст.222 УК РФ -  на срок 1 год 6 месяцев и без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения данных наказаний окончательно по совокупности преступлений ему определить ДВА года ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  без штрафа.

Срок наказания исчислять ему с 27.11.2009 г. и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу;

- П. по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от ***октября 2008 года и  в силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого им по нему наказания ко вновь назначенному  данным приговором окончательно по совокупности приговоров определить П. ДВА года  ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ. На следствии его не задерживали;

- Л. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ -    на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ это наказание ему считать условным, установив испытательный срок  на 2 года и возложить на него обязанности: - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, в  который ему также периодически являться на регистрацию.

Зачесть Л. в отбытие наказания время содержания его под стражей в период с 27.11.2009 г. по 22 марта 2010 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ему до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, в связи с чем освободить Л. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - хранящиеся в камере вещественных доказательств Аргаяшского РОВД 3 верёвки длиной 137 см, 380 см и 40 см, а также 2 дробины – за ненадобностью уничтожить, а находящийся там же обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра № *** передать в ХОЗУ ГУВД Челябинской области для его уничтожения.

Приговор может быть обжалован через Аргаяшский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения  а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.04.2010 г.

Судья :

опубликовано 07.04.2010 09:27 (МСК), изменено 07.04.2010 13:32 (МСК)