Arms
 
развернуть
 
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4
Тел.: (35131) 2-15-57
arg.chel@sudrf.ru
456880, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4Тел.: (35131) 2-15-57arg.chel@sudrf.ru
Приёмная суда
тел: 8(35131) 2-11-91
 
График работы
Понедельник
с 9:00 до 18:00
Вторник
с 9:00 до 18:00
Среда
с 9:00 до 18:00
Четверг
с 9:00 до 18:00
Пятница
с 9:00 до 16:45
Суббота
Выходной
Воскресенье
Выходной
Перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

 








 График и порядок приёма граждан


 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
АНАЛИЗ причин отмены/изменения судебных актов по уголовным делам в апелляционной инстанции за 12 месяцев 2015 г.

АНАЛИЗ

причин отмены/изменения судебных актов по уголовным делам в апелляционной инстанции за 12 месяцев 2015 г.

             За 12 месяцев 2015 года Аргаяшским районным судом рассмотрено 225 уголовных дел.

            В апелляционной инстанции за 12 месяцев 2015 года обжаловано 17 приговоров (по числу лиц 21), что составило 7,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел за 2015 год.

            Качество апелляционного обжалования по суду за 12 месяцев 2015 года составляет 76,2% при среднеобластном  показателе 86%.

       Динамику уголовных дел анализируемой категории, рассмотренных за 12 месяцев 2015 года (в сравнении с показателями предыдущего отчётного периода) представим в виде таблицы:

 

№№ 

п/п 

12 мес.2014 г. 

12 мес. 2015 г.

всего рассмотрено

уголовных дел

225

225

рассмотрено в апелляции по числу лиц

15(4,0%)

21 (7,5%)

из дел, рассмотренных

в апелляции –  оставлено приговоров в силе  по числу лиц

 

8 (53,3%)

 

16 (76,2%)

из дел, рассмотренных

в апелляции -  отменено либо изменено приговоров  по числу лиц

5 отменено

2 изменено

 1 отменено

3 изменено,

1 отменено постановление о прим. прин. мер к невм.

 

II. ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ/ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ

 

            За 12 месяцев 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда отменен  1 судебный акт с направлением дела на новое судебное разбирательство  в суд первой инстанции, 3 приговора изменены ( из них 1- с изменением квалификации, со смягчением наказания. 2- без изменения  квалификации, со смягчением наказания), отменено  1 постановление о применении принудительных мер к невменяемому. Основными причинами отмен судебных актов следует назвать: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

            Далее проанализируем причины отмен судебных актов по уголовным делам:

 

уголовное дело №*** (судья Шаяхметова Ф.Р.)

-в отношении Я. О. осужденного Аргаяшским районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком  два года. Возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в отношении Г. А., осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком два года. Возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.     

            Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в силу положений ч.4 ст.231 УПК РФ извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по существу является обязательным условием для признания итогового решения законным. О месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

            Данные требования судом первой инстанции в отношении осужденного Я.О. соблюдены не были.

            Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года по уголовному делу по обвинению Я.О.А., Г.А.Д. было назначено открытое судебное заседание на 28 сентября 2015 года, в тот же день уголовное дело было рассмотрено по существу.

            В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении Я. О. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2015 года. Согласно акту, составленному сотрудниками СИЗО, 29 сентября 2015 года, то есть после судебного заседания, Я. О. отказался от получения постановления о назначении судебного заседания.

            Суд, не убедившись в надлежащем извещении Якупова О.А., рассмотрел уголовное дело по существу.

            Несоблюдение установленного ч.4  ст.231 УПК РФ пятисуточного срока извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания ограничивает гарантированное законом время подготовки к судебному заседанию, тем самым нарушается право подсудимого на защиту.

            Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования был наложен арест на автомобиль марки ГАЗ 3302 , принадлежащий

Я.О., впоследствии данный автомобиль был передан Я.О. на ответственное хранение, без отмены ареста. Также не разрешен данный вопрос и в приговоре.

            По основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции отменил приговор Аргаяшского районного суда от 28.09.2015 года в отношении Я. О., с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином  составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении Г. А. подлежит изменению по следующим основаниям.

            Г. А.совершил неоконченное преступление, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Учитывая положения ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, максимальное наказание, назначенное по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать 1 года 8 месяцев, т.е. назначенное наказание осужденному Г. А. необходимо снизить.

            По основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Г. А., сократив срок лишения свободы, назначенный Г.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до одного года семи месяцев.

 

уголовное дело №***(судья Шаяхметова Ф.Р.)

-в отношении  А. А., осужденного Аргаяшским районным судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в отношении  Г.О., осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( с учётом приговора от 11 августа 2011 года) окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что действия  А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

            Как видно из описания преступного деяния в приговоре, входе разбойного нападения осужденный  А.А. нанес телесные повреждения  Г.З., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, а  Г.О. нанес телесные повреждения только потерпевшему  Д.М.

             Г.О. участия в нанесении телесных повреждений  Г.З. не принимал, а данных о том, что действия  А.А. охватывались единым умыслом осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом первой инстанции установлено не было.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия  О.В. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

            На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ,  в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции приговор Аргаяшского районного суда от 13 апреля 2015 года в отношении  Г.О. изменил, переквалифицировав его действия с  с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ , назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

уголовное дело №***(судья Маркин А.А.)

 -в отношении  М.  М., осужденного Аргаяшским районным судом по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца, по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

            В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ  М.М. освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершенного преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено  наказание в виде лишения свободы на срок  16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установленными ограничениями и обязанностями.

            В соответствии с п. «д»  ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ  М.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

           

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что признавая в действиях осужденного  М.М. отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал данное обстоятельство. Между тем, п.1.1 ст.63 УК РФ, указывая на право суда признать такое обстоятельство отягчающим, указывает на необходимость оценки при этом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Очевидно, что такой оценки и мотивировки необходимости применения данного обстоятельства в приговоре не приведено. Поэтому это обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание – сокращению.

            Кроме того, учитывая, что  М.М. является гражданином иностранного государства, то ему в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ нельзя назначать наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы. Поэтому по ч.1 ст.119 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

            Кроме того, суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, также не учел положения ст.53 УК  РФ. Поэтому назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, так и по совокупности этих же преступлений подлежит исключению.

            Суд апелляционной инстанции изменил приговор Аргаяшского районного суда от 31 августа 2015 года в отношении М.М.,

- исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и по совокупности этих же преступлений:

- назначив осужденному  М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;

-в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ  М.М. освободить, в связи с истечением срока давности совершения указанного преступления небольшой тяжести;

-исключив указание на наличие в действиях  М.М. обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-сократив срок лишения свободы, назначенного М.М. по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ до 13 лет 11 месяцев, по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ до 12 лет 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ окончательно назначено  15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.          
 

уголовное дело  №*** (судья Шаяхметова Ф.Р.)

-в отношении  Е. А., осужденного Аргаяшским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на одиннадцать лет без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2011 года  назначено лишение свободы сроком на одиннадцать лет один месяц без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-в отношении  В. С., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на одиннадцать лет один месяц без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 апреля 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к  назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2012 года назначено лишение свободы сроком на  одиннадцать лет два месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- данным приговором осужден также  Э.С., апелляционное производство в отношении которого прекращено.

            Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что действиям осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная юридическая  оценка.

            Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона.

            Так, квалифицируя действия  Е.А. и  В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд указал о совершении осужденными кражи в составе группы лиц. Однако такого квалифицирующего признака диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

            В связи с исключением из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака, назначенное каждому из них наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, как и по совокупности, определяемой правилами ст.ст. 69,70 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции  при вынесении приговора, не  учёл следующее.

В силу п. «б» ст. 95 УК РФ судимость лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, погашается по истечении одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов  уголовного дела,  В.С. 03 декабря 2009 года осуждался по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено лишение свободы сроком на 2 года. Освобожден В.С. по отбытии наказания 12 января 2012 года, что 12 января 2013 года в силу п. «б» ст.95 УК РФ повлекло погашение данной судимости. В.С. совершил преступления 18 января 2014 года, и в силу п. «б» ст.95 УК РФ судимость по приговору от 03 декабря 2009 года не могла учитываться при постановлении настоящего приговора.

Ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Исключение указания на наличие данной судимости не влияет на вид и размер наказания.

Кроме того приговор подлежит изменению в отношении  Е.А. на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 17 декабря 2014 года материальный ущерб, причинённый преступлением, совершённым  Е.А., предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, согласно имеющейся расписке представителя потерпевшего возмещён в полном объёме, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, подлежащим учёту в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия не может признать назначенное  Е.А. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в приговор изменения на основании ст. 389.18 УПК РФ, с сокращением осужденному срока назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности, определяемой ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24.03.2015 года в отношении  Е.А. и  В.С. изменил, исключив указание о совершении ими кражи в составе группы лиц при квалификации их действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

В отношении  Е.А. суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

- снизив ему размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до  1  года 4 месяцев;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных  наказаний,  суд  назначил лишение свободы сроком на 10 лет 10 месяцев;

-в соответствии  со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2011 года назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В отношении В.С. суд апелляционной инстанции:

- исключил из вводной части указание на наличие у  В.С. судимости по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2009года;

-снизил размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2012 года назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц.

 уголовное дело №*** (Шаяхметова Ф.Р.)

-в отношении   С., который освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние., предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ,с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судебная коллегия при апелляционном пересмотре указала, что нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников, препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в ходе судебного разбирательства С. указал, что не согласен с постановлением следователя, поскольку потерпевшему ударов не наносил, напротив судебные приставы применили в отношении него физическую силу, душили его.

Несмотря на такие показания С., настаивавшего на том, что он не совершал общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом, осуществлявший его защиту адвокат, выступая в прениях сторон, поддержал позицию прокурора, просившего применить в отношении С. принудительную меру медицинского характера. Адвокат указал при этом, что С. уголовной ответственности не подлежит, в соответствии с заключением экспертов нуждается в лечении, поскольку имеет психическое расстройство.

Занятая адвокатом позиция не совпадает с позицией его подзащитного С., который как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе последовательно оспаривает нанесение им ударов потерпевшему.

Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно ст.ст. 6,7 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и обязан соблюдать кодекс профессиональной этики.

В соответствии со ст.ст. 8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Судебная коллегия пришла к выводу, что С. был лишен гарантированного законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Аргаяшского районного суда от 18.02.2015 года в отношении С., передав материалы производства на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

III. ВЫВОДЫ

 

            Анализ уголовных дел, рассмотренных в апелляционном порядке за 12 месяцев 2015 г. и отмененных (измененных) судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда судебных актов показал, что основными ошибками при постановке судебных актов являются:  существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

            На основании изложенного, предлагаю довести содержание данной аналитической справки до сведения судей, рассматривающих в суде уголовные дела по первой инстанции;  включить в планы повышения квалификации федеральных судей на 2016 год занятия по изучению соответствующих норм процессуального (УПК  РФ) и материального права (уголовное право).

 

 

 

Председатель Аргаяшского

районного суда:                                                                               С.М.Хайрутдинова

исполнитель:  консультант Г.Ф.Яруллина 

опубликовано 17.04.2016 23:14 (МСК)